这部电影（很像第一部）故意做得过头，几乎是喜剧效果。"在幽默、历史课和很好地解释今天与一百年前相比有多大不同之间取得了良好的平衡。我只是一个人看完电影后没有???"。唯一能使它免于低分的可救赎品质是声音，30%的摄影，他们对怪物投入了如此多的爱和关怀，因此他们可以非常忠实于斯蒂芬·甘梅尔（Stephen Gammell）的插图，这些插图在书中有一些令人印象深刻的妆容，但故事中的其他一切， 角色，对话，表演，很多摄影，音乐和视觉效果（或CGI）都不是那么好。唯一能使它免于低分的可救赎品质是声音，30%的摄影，他们对怪物投入了如此多的爱和关怀，因此他们可以非常忠实于斯蒂芬·甘梅尔（Stephen Gammell）的插图，这些插图在书中有一些令人印象深刻的妆容，但故事中的其他一切， 角色，对话，表演，很多摄影，音乐和视觉效果（或CGI）都不是那么好。"我为邦德看这些电影，康纳利只是在这部电影中缺少了一些东西。唯一能使它免于低分的可救赎品质是声音，30%的摄影，他们对怪物投入了如此多的爱和关怀，因此他们可以非常忠实于斯蒂芬·甘梅尔（Stephen Gammell）的插图，这些插图在书中有一些令人印象深刻的妆容，但故事中的其他一切， 角色，对话，表演，很多摄影，音乐和视觉效果（或CGI）都不是那么好。不在乎人物，无力的情节线和难以置信的场景。井。唯一能使它免于低分的可救赎品质是声音，30%的摄影，他们对怪物投入了如此多的爱和关怀，因此他们可以非常忠实于斯蒂芬·甘梅尔（Stephen Gammell）的插图，这些插图在书中有一些令人印象深刻的妆容，但故事中的其他一切， 角色，对话，表演，很多摄影，音乐和视觉效果（或CGI）都不是那么好。唯一能使它免于低分的可救赎品质是声音，30%的摄影，他们对怪物投入了如此多的爱和关怀，因此他们可以非常忠实于斯蒂芬·甘梅尔（Stephen Gammell）的插图，这些插图在书中有一些令人印象深刻的妆容，但故事中的其他一切， 角色，对话，表演，很多摄影，音乐和视觉效果（或CGI）都不是那么好。"我真的很喜欢这部电影。"。唯一能使它免于低分的可救赎品质是声音，30%的摄影，他们对怪物投入了如此多的爱和关怀，因此他们可以非常忠实于斯蒂芬·甘梅尔（Stephen Gammell）的插图，这些插图在书中有一些令人印象深刻的妆容，但故事中的其他一切， 角色，对话，表演，很多摄影，音乐和视觉效果（或CGI）都不是那么好。一个真实的故事，感觉不像一部3小时的电影。"这部电影有很多激情，很多演员深入他们的角色，我推荐给每个观看这部神话般的电影的人。我只是不惊讶。唯一能使它免于低分的可救赎品质是声音，30%的摄影，他们对怪物投入了如此多的爱和关怀，因此他们可以非常忠实于斯蒂芬·甘梅尔（Stephen Gammell）的插图，这些插图在书中有一些令人印象深刻的妆容，但故事中的其他一切， 角色，对话，表演，很多摄影，音乐和视觉效果（或CGI）都不是那么好。我认为那些对结果感到失望的人不明白，这是关于欣赏你拥有的东西，无论你拥有多久。“洛尔”刚刚厌倦了每天晚上同样的晚餐，想要“新的味道”，所以他认为这只鸟是他的答案。唯一能使它免于低分的可救赎品质是声音，30%的摄影，他们对怪物投入了如此多的爱和关怀，因此他们可以非常忠实于斯蒂芬·甘梅尔（Stephen Gammell）的插图，这些插图在书中有一些令人印象深刻的妆容，但故事中的其他一切， 角色，对话，表演，很多摄影，音乐和视觉效果（或CGI）都不是那么好。糟糕的脚本。很长一段时间，我对福克斯这个网络和福克斯这个“新闻”频道漠不关心。
