。我读过约翰·欧文（John Irving）的小说并喜欢它，现在我可以自豪地说我也喜欢这部电影。但对我来说，这是艺术爱好者的必备品"。"。这部电影就像他们来的时候一样虚假和不相关，更糟糕的是它并不好笑。这部电影就像他们来的时候一样虚假和不相关，更糟糕的是它并不好笑。。。这部电影就像他们来的时候一样虚假和不相关，更糟糕的是它并不好笑。真正的原创主题。"这是 1950 年代早期哥伦比亚“摇摇欲坠的 A”作品的另一部，所有技术细节都做得很好，但对于对话的仓促方式来说，剧本有点太复杂了。这部电影就像他们来的时候一样虚假和不相关，更糟糕的是它并不好笑。这部电影就像他们来的时候一样虚假和不相关，更糟糕的是它并不好笑。我从不恨玛丽，但她的缺席确实加快了事情的发展速度。在三十年代，这是一项艰巨的任务，实际上相当于甘斯二十年代的《拿破仑》;这是法国三十年代唯一一部由三部分组成的作品：当时，在巴黎，可以在一天内看到整个电影，因为剧院没有放映同一部电影;后来，除了《巴黎的孩子》之外，两部分电影（如《基督山伯爵》和勒查努瓦自己的《悲惨世界》）相隔几个月上映。这部电影就像他们来的时候一样虚假和不相关，更糟糕的是它并不好笑。用的词简单，但含义深。"。这部电影就像他们来的时候一样虚假和不相关，更糟糕的是它并不好笑。角色写得不够好（好年轻人，他强大的少女遇险情人，强硬的支持，虐待狂的对手）来保持创新的故事情节，因此它变得相当线性和可预测。艺术总监：莱昂内尔·班克斯。这部电影就像他们来的时候一样虚假和不相关，更糟糕的是它并不好笑。这部电影的时代细节和服装都经过深思熟虑。Thala Sethupathy很棒，但帮派的其他成员也是如此。
